Prečo bolo oddelené, ale rovnocenné protiústavné?
Prečo bolo oddelené, ale rovnocenné protiústavné?
Anonim

Oddelené, ale rovnocenné bola právna doktrína ústavného práva Spojených štátov, podľa ktorej rasová segregácia nemusela nevyhnutne porušovať štrnásty dodatok k ústave Spojených štátov, ktorý zaručoval „ rovný ochranu“podľa zákona všetkým ľuďom. Doktrína bola potvrdená vo veci Plessy v.

Podobne sa možno pýtať, kedy bolo pravidlo oddelené, ale rovnocenné protiústavné?

Kultúrne definície pre oddelené, ale rovnocenné V rozhodnutí Brown versus Board of Education v roku 1954 Najvyšší súd jednomyseľne vládli oddelene, ale rovnocenne školy protiústavné . Toto vládnuca v 60. rokoch 20. storočia nasledovalo niekoľko zákonov o občianskych právach. (Pozri tiež Plessy versus Ferguson.)

Po druhé, prečo boli Plessy vs Ferguson protiústavné? Plessy v . Ferguson bolo prelomovým rozhodnutím Najvyššieho súdu USA z roku 1896, ktoré potvrdilo ústavnosti rasovej segregácie podľa doktríny „oddelení, ale rovní“. Prípad vyplynul z incidentu z roku 1892, kedy afroamerický cestujúci vo vlaku Homer Plessy odmietol sadnúť do auta pre černochov.

V súlade s tým, čo spôsobilo, že samostatné, ale rovnaké sú nezákonné?

Oddelené, ale rovnaké : The Law of the Land V kľúčovom prípade Plessy v. Ferguson v roku 1896 Najvyšší súd USA rozhodol, že rasovo oddelené zariadenia, ak rovný , urobil neporušuje ústavu. Súd uviedol, že segregácia nie je diskrimináciou.

Prečo bola prevrátená doktrína oddelená, ale rovnocenná?

Najvyšší súd prevrátený desaťročia judikatúry, keď rozhodla, že štátne zákony popierajú rovný prístup k vzdelaniu na základe rasy porušil rovný ochranná doložka 14. dodatku.

Odporúča: